¿Estarán en lo cierto estos Gurús con respecto al gigante asiático?

Escrito por Antolín Pincha aquí para preguntar

20 de marzo 2013

Por cierto Toli, ¿qué argumentos podrías citarme para pensar que el mejor sitio para recuperarse cuando acabe el gran bull market del oro será el Nasdaq (es decir, el próximo bull market)? Ya sé que todavía queda un mundo pero es algo que me tiene últimamente desconcertado por las diferentes opiniones que hay al respecto.

Como ya sabes, Jim Rogers está convencido que el siguiente gran bull market estará en la agricultura, y no augura un futuro nada bueno a los países occidentales (por el exceso de endeudamiento). De hecho, también sabes que ha cogido todos sus trastos y su familia y se ha ido a Singapur a vivir porque cree que China será el gran protagonista en las próximas décadas. Para mí, Rogers sí es un verdadero gurú que acierta casi siempre y me gustaría saber tus argumentos para-

-elegir el Nasdaq como mejor forma de recuperarse del bajonazo que se avecina en las bolsas, salvo el de las mineras de oro, verdad? (Corrígeme si me equivoco, por favor). Sobre todo cuando gente como Rogers están actualmente cortos en Facebook y compañía. Me imagino que uno de tus argumentos será que va a ser de los sectores que más van a caer. A Marc Faber, por ejemplo, le gusta el sector de las telecomunicaciones europeo, eso sí, a largo (y me temo que a Carlos Slim también, por algo será).

Saludos

El argumento que hice no fue a favor del Nasdaq sino del sector tecnológico. Aunque la mayoría del sector tecnológico está ubicado en el Nasdaq y, generalmente, si la tecnología sube o baja el Nasdaq suele subir o bajar, mi conjetura radica en el sector tecnológico. Dicho esto, como tu bien dices, todavía estamos lejos de ese punto y cuando lleguemos allí, quizás cambie de opinión. Una de las razones de mi pensar es que desde principios de los 70 la tecnología y el oro, quizás casualmente o no, han exhibido correlaciones opuestas, pero adelantarse tanto a acontecimientos tan distantes es un ejercicio inútil.

Cuando Rogers habla del futuro de la agricultura, en mi opinión se está refiriendo al bull market vigente, al de las materias primas/commodities. Con lo cual insinúa que a las materias primas todavía les queda mucho recorrido/tiempo en el actual bull market. La esencia de la premisa de Rogers es que China es la potencia económica del futuro. Además, respecto a la agricultura, en USA la mayoría de los productos derivados de los bienes agrarios son considerados commodities/materias primas, mientras que para nosotros son alimentos básicos. Para él todo es consecuencia de lo mismo, o sea, un evento ininterrumpido. Su enfoque principal es que pase lo que pase está bien posicionado para ganar dinero: 1) si la economía va bien, el mundo consumirá más y las materias primas subirán; 2) si la economía no va bien los bancos centrales crearán más masa monetaria, devaluarán la moneda y las materias primas, por ser activos físicos y prácticamente imponibles (activos reales), subirán y también ganará dinero. Me parece una teoría excelente porque está basada en el sentido común, por supuesto que de vez en cuando habrá correcciones pero la tendencia general seguirá siendo hacia arriba. Donde noto fallos fundamentales en la teoría de Rogers es que, da por hecho que China será la mayor potencia económica del mundo. En mi opinión eso ocurrirá, si ocurre, a muy largo plazo, a corto y medio plazo no lo veo como él debido a problemas estructurales de aquel país, sobre todo políticos pero también económicos y sociales.

Cuando llegue el momento de posicionarnos en tecnología ya habremos vendido las minas de oro, de eso estoy seguro. Consecuentemente no debes mezclar los conceptos porque como explico arriba son, o deberían de ser, opuestos. No sabía que Rogers estuviera corto en Facebook, si este es el caso ha perdido el 45% de la posición. Parece que Rogers no entiende que posicionarse en corto en periodos de expansión de masa monetaria es peligrosísimo. Con lo cual no digo que de vez en cuando las posiciones en corto no den buenos resultados pero es mejor esperar a que el corto esté más claro que el agua. Como dije en respuestas a preguntas anteriores, el año pasado también se quemó en el Nasdaq/corto hasta que no aguantó más el calor y tuvo que cubrir con perdidas. Por cierto, ahora también está posicionado largo/alcista en el rublo ruso y de momento le está yendo bien; Rusia es uno de los países que están comprando oro de manera más agresiva, y su banco central parece comprender que las imprentas son contraproducentes a largo plazo. Por eso, quizás le siga yendo bien con el rublo. Marc Faber ha dicho que le gusta el sector de telecomunicaciones en Europa porque cuando lo dijo estaba extremamente infravalorado pero hay que tener en cuenta que Faber le saca a una posición un 15% o un 20% y se esfuma inmediatamente. Sin embargo Carlos Slim, aunque también especula un poco, sus inversiones son mas estratégicas, a largo plazo y con vistas a obtener participación en la mesa de consejeros o control de la empresa. También suele hacer inversiones en compañías en las que sus empresas planean beneficiar comprándoles productos y/o servicios en el futuro, lo cual es ilegal pero como solamente lo sabe él, quien puede probar que hace seis meses o un año planeaba que equis compañía se iba a beneficiar de … digamos un gran contrato con Telmex.

Ah!! El motivo principal de que ambos gurús viven en Singapur y Tailandia, respectivamente, es que allí pagan muchísimos menos impuestos, Rogers renegó a la ciudadanía Estadounidense solamente por eso. El segundo motivo es que a ambos vetustos les gustan las mujeres asiáticas y sobretodo JOVENES. El último motivo es que están más cerca de Hong-Kong y China, ambos piensan que China será la siguiente potencia económica del planeta.

Saludos